ÐÓ°ÉÂÛ̳

L¡¯¨¦valuation avait ¨¦t¨¦ commandit¨¦ pour de raison de redevabilit¨¦ face aux b¨¦n¨¦ficiaires et aux bailleurs, d¡¯apprentissage au regard des d¨¦fis et obstacles rencontr¨¦s depuis sa mise en ?uvre, et pour l¡¯orientation strat¨¦gique afin de contribuer ¨¤ l¡¯¨¦laboration du Plan strat¨¦gique du pays qui en 2018.

L¡¯¨¦valuation a ¨¦t¨¦ con?ue pour ¨¦valuer le programme pays selon les crit¨¨res suivants : la pertinence, l¡¯efficacit¨¦, l¡¯efficience, l¡¯impact et la durabilit¨¦. L¡¯¨¦valuation avait port¨¦ principalement sur 2 des 4 composantes du programme : la composante 1 sur l¡¯alimentation scolaire et la composante 2 sur les filets de s¨¦curit¨¦ alimentaire (FSA). Pour des raisons de contraintes budg¨¦taires, la composante 3 sur la nutrition et la composante 4 sur le d¨¦veloppement des capacit¨¦s face aux risques de catastrophe n¡¯avaient que tr¨¨s peu - ou n¡¯avaient pas du tout - ¨¦t¨¦ mises en ?uvre. ? la demande du PAM, seule la pertinence de ces deux derni¨¨res composantes avait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e.

Les principales conclusions de l'¨¦valuation sont les suivantes :

• Le Programme de Pays est globalement pertinent et r¨¦pond ¨¤ des besoins identifi¨¦s des populations vuln¨¦rables. Cependant, la pertinence de certains aspects du programme, notamment le renforcement des capacit¨¦s, l¡¯approche hommes-femmes et les modalit¨¦s de transfert de la composant 2 (FSA), sont ¨¤ renforcer
• En plus de meilleur financement, les deux facteurs majeurs qui pourraient contribuer ¨¤ amplifier l¡¯efficacit¨¦ des programmes sont une coordination plus pouss¨¦e entre les diff¨¦rents acteurs et un meilleur d¨¦veloppement des capacit¨¦s institutionnelles de l¡¯?tat
• L¡¯efficience du programme a ¨¦t¨¦ variable selon les composantes, mais de mani¨¨re globale, elle a ¨¦t¨¦ largement affect¨¦e par la r¨¦duction importante du budget
• Les b¨¦n¨¦ficiaires rencontr¨¦s ont ¨¦t¨¦ unanimes ¨¤ d¨¦clarer avoir ressenti un impact sur leur vie au moment de la mise en ?uvre des programmes. Le manque d¡¯indicateurs rend difficile toute mesure de cet impact dans la dur¨¦e
• Malgr¨¦ les efforts de coordination entre le gouvernement et le PAM durant ces quinze derni¨¨res ann¨¦es, la durabilit¨¦ du programme est menac¨¦e, principalement par le d¨¦sengagement financier, et, par cons¨¦quent, technique et institutionnel, du gouvernement et par la faible mise en ?uvre des activit¨¦s du PAM li¨¦es au d¨¦veloppement des capacit¨¦s. De mani¨¨re g¨¦n¨¦rale, les communaut¨¦s n¡¯envisagent pas la continuit¨¦ des programmes sans la pr¨¦sence du PAM

Les principales recommandations sont les suivantes :

• Continuer ¨¤ plaider aupr¨¨s du gouvernement du Congo pour de nouveaux engagements politiques et financiers en faveur des programmes d'alimentation scolaire et de filets de s¨¦curit¨¦ alimentaire.
• Poursuivre les efforts pour que le gouvernement s'approprie techniquement les programmes d'alimentation scolaire et de s¨¦curit¨¦ alimentaire afin d'assurer la durabilit¨¦ des activit¨¦s.
• Intensifier le lien entre la production locale et les cantines scolaires et devrait reconsid¨¦rer la conditionnalit¨¦ post-transfert et la modalit¨¦ de transfert en esp¨¨ces dans le cadre du programme FSA.
• Le BP du PAM doit int¨¦grer davantage les questions de genre dans ses programmes.
• D¨¦velopper des partenariats avec d'autres agences des Nations unies, des organisations non gouvernementales nationales et internationales et des associations locales pour cr¨¦er des synergies autour de son activit¨¦ d'alimentation scolaire.